miércoles, 23 de octubre de 2013

Las huelgas

    Hoy en día, es frecuente ver huelgas en hospitales y médicos que se quejan por la privatización de la sanidad, sin embargo, no piensan más allá de sus puestos de trabajo y no miran en las ventajas que esto puede llegar a suponer.

    Es cierto que se necesitan fuertes inversiones de dinero para financiarlo, dinero que en la sanidad pública proporciona el estado, pero existen una series de ventajas por las cuales la privatización de la sanidad sería muy beneficiosa. En primer lugar, la atención inmediata. En un hospital público si acudes con necesidad de una operación, una resonancia o cualquier cosa de ese porte, entras en una lista de espera. En cambio en un hospital privado esa atención es completamente inmediata. Por otro lado, el trato es mucho más personal y son unos servicios más adecuados, como por ejemplo las habitaciones individuales. A nadie le agrada tener a una persona desconocida compartiendo habitación. En general, estaríamos hablando de una gestión bastante mejor que la que hoy en día el Estado ofrece o puede ofrecer en sus hospitales. Es frecuente ver a personas enfermas en camillas por los pasillos de los hospitales, salas de espera llenas... Sea cual sea tu urgencia suele pasar eso.

    Por último, se acabaría con el turismo de salud, por el cual se aprovechan de nuestra sanidad pública detrayendo el producto interior bruto (PIB) del país, en lugar de generar ingresos.


12 comentarios:

  1. Carlos, comparto tus razonamientos a favor de la privatización sanitaria, pero hay un refrán que dice "el miedo guarda la viña", Es bien sabido que, incluso los ciudadanos que pagamos seguros privados, cuando tenemos una enfermedad grave decidimos acudir a la pública. Esto se debe, por una parte, a que allí están los mejores profesionales y los mejores equipos. Y por otra, a que si la enfermedad requiere un tratamiento costoso, el paciente puede estar seguro de que no se lo escamotearán. ¿Cómo estar completamente seguro de que esto no va a suceder si, efectivamente, el hospital en cuestión se está jugando su beneficio? ¿Qué ocurrirá con los pacientes que no sean rentables? NI TODO LO PRIVADO ES LA PANACEA NI LO PUBLICO LA ABOMINACION....claro que mi opinión quizá esté influida por que en mi juventud fui funcionario de los que curraban tela.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Francisco, si es cierto y comparto contigo que si posees una enfermedad y esa es costosa eso se convertiría en un problema, y aún más hoy día en la época que estamos pasando, pero me gustaría añadir que no todos los buenos profesionales se encuentran en la sanidad pública, es más muy común es escuchar esa frase de:' 'paracetamol y mucha agua'', no pongo en duda la profesionalidad de esos funcionarios pero si igual que hay buenos profesionales en la sanidad pública, puede haberlos en la privada y entro en lo anterior del articulo, el trato en un sitio, no es el mismo que en el otro. un saludo.

      Eliminar
  2. Yo sigo diciendo que no es lo mismo "privatizar la sanidad pública" que "privatizar la gestión de la sanidad pública". Y si el hecho de privatizar la gestión permite conservar una sanidad pública opino que merece la pena.
    La sanidad pública en España es de las mejores del mundo (esa imagen de los enfermos tirados por los pasillos creo que ya no es muy habitual) y, efectivamente, necesita fuertes inversiones de dinero para su financiación que proporciona el estado... ¿de dónde viene ese dinero que proporciona el estado???? de todos los españoles. Si una gestión privada significa una gestión más eficaz que permita mantener la sanidad pública, pues opino que hay que intentarlo.
    Las huelgas con motivo de la mal llamada "privatización de la sanidad", como tú bien dices, las organizan mirando por sus puestos de trabajo. Deberían centrarse más en realizar bien su trabajo y cumplir sus horarios que en ocupar su tiempo con huelgas y manifestaciones dejando a los pacientes desatendidos mientras tanto.

    Estoy de acuerdo con Francisco en que ni todo lo privado es tan bueno ni lo público tan malo.
    Las urgencias en los hospitales privados a veces están tan saturadas como la de los hospitales públicos. Las citas para determinadas pruebas diagnósticas en los centros privados a veces no son tan inmediatas como tú dices (salvo que llames atención inmediata a 1-2 meses)....
    Y, en cuanto al turismo de salud, hay otras opciones para terminar con él sin necesidad de "cargarnos" nuestra sanidad pública.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena reflexión sol. Lo que yo no termino de entender es el por qué la sanidad ha de ser excluyente, o pública o privada. Es más, si no existiera la sanidad privada el sistema público se colapsaría. Aún así opino que se hace mucha demagogia con éste tema y estoy absolutamente de acuerdo en cambiar el modelo de gestión de la sanidad pública.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo, Jose Luis, en que no son excluyentes y que lo mejor es que coexistan los dos sistemas, público y privado.
      En cualquier caso, puesto que la sanidad privada depende, valga la redundancia, de empresas privadas que ya se las apañarán para obtener beneficios (y aquí se puede hablar largo y tendido de lo que ha mencionado Francisco acerca de que los seguros privados están hechos para "gente sana"), de lo que se trata es de conseguir una sanidad pública que no sea deficitaria.

      Eliminar
  3. En cualquier caso Carlos, estoy totalmente de acuerdo contigo en que los trabajadores de la sanidad pública, bajo el lema de la pérdida de calidad en los servicios, no esconden otra cosa que el deseo de no perder su condición de funcionarios públicos.

    ResponderEliminar
  4. El debate, como en tantos otros aspectos de la actualidad, se ha llevado de forma interesada al terreno político.
    No es tan complicado. Está en la Constitución y lo que hay que hacer es leerla y entender lo que quiere decir:

    Art. 43.
    1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
    2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios.

    Imaginemos que mañana tengo apendicitis. El legislador lo que pretende es que a pesar de que pueda no tener recursos suficientes, el estado me garantice todos los cuidados médicos necesarios para preservar mi salud. Pero esto se puede lograr de muchas formas distintas:

    -Pueden construirse hospitales públicos y crear un sistema de funcionariado que los mantienen, gestionan y operan, como sucede en España.
    -O pueden construirse hospitales públicos y contratar profesionales, como se hace en algunos países nórdicos.
    -O se pueden prestar los servicios sanitarios en un centro privado y después el estado hacerse cargo de los gastos, como en Holanda
    -O se puede dar libertad de elección, manteniendo un servicio público limitado para las personas sin recursos y para los que opten por esta opción, bajando los impuestos y que sean los ciudadanos los que elijan libremente un sistema privado si así lo desean.

    Lo que se debate en la calle no es un sistema de salud, sino un sistema político. Y para defender lo segundo considero que lo que hay que hacer es ir a votar, no hacer huelgas ni organizar piquetes.





    ResponderEliminar
  5. Completamente de acuerdo con Joaquín Bernal, algo tan "sano"como la Sanidad se ha emponzoñado de la "podredumbre" política, así que tendremos que curarnos VOTANDO.

    Pero qué votamos:

    Por un lado leemos que la Oficina del Defensor del Pueblo no ve inconstitucional la reordenación de la sanidad madrileña contenida en la Ley de medidas fiscales, de 28 de diciembre, pero "estará muy atenta a su implantación para evitar situaciones de desigualdad" y asegura que intervendrá si hay "deterioro de la calidad del servicio".

    Así lo ha anunciado la institución tras estudiar los artículos 62 y 63 de la Ley 8/2012 -que incluyen la privatización de seis hospitales y 27 centros de salud-, en los que no aprecia indicios de inconstitucionalidad, aunque señala que "faltan elementos básicos para valorar el nuevo modelo", ya que se desconoce el proceso de contratación y las normas de control y supervisión por la Comunidad de Madrid.

    El PSOE presentó un recurso de inconstitucionalidad en el Tribunal Constitucional contra esta privatización para tratar evitar el "apartheid sanitario" que "quiere hacer el Gobierno de la Comunidad de Madrid con ese afán de negocio".

    El secretario general del PSM, Tomás Gómez, defendió, en declaraciones a los medios tras presentar el recurso, que las medidas previstas por la Comunidad de Madrid supondrían el "desmantelamiento" del sistema público sanitario.

    Vale, hasta aquí hemos entendido la política de izquierdas.

    Entonces, el que no esté de acuerdo con esta política, optará por votar derechas..... pero aquí nos encontramos con casos como el de mi compañero de pupitre en la carrera de Derecho en aquellos años mozos que ahora disfrutan los creadores de este blog; me refiero al anterior Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid: Mr. Lamela.... que ya con veintipocos años apuntaba maneras.... gran abogado del estado, justo es decirlo.
    Pero han salido noticias, como que no "huelen bien":

    02.04.2013
    La contratación del exconsejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid Manuel Lamela por el grupo que adquirió una de las concesionarias del Hospital del Tajo de Aranjuez ha provocado duras críticas entre los partidos, que han coincidido en reprobar su fichaje desde el punto de vista "ético y moral".

    Los grupos políticos de la oposición han reprochado a Lamela que se incorporase a Assignia Infraestructuras, empresa que participa en la UTE que gestiona servicios del hospital del Tajo, licitados y adjudicados durante la etapa en la que este era consejero de Sanidad.

    El secretario general del PSM, Tomás Gómez, ha denunciado que existe "todo un entramado" entre el Gobierno del PP y "los intereses de las empresas privadas" de sanidad y ha mencionado otros casos de consejeros de Sanidad que han terminado en empresas privadas.

    El portavoz de IU en la Asamblea, Gregorio Gordo, ha dicho que es "escandaloso" que alguien "que ha trabajado en determinados sectores y que incluso ha sido.

    CONCLUSIÓN: Vayamos a votar para cambiar esto, pero SON NUESTROS JOVENES LOS QUE TIENEN LA LLAVE DEL FUTURO Y LA OPORTUNIDAD DE CORREGIR LA ETICA POLITICA, y sin lugar a dudas lo conseguirán, o no jovenes estudiantes de Derecho???

    ResponderEliminar
  6. Muy interesante este blog.

    ResponderEliminar
  7. De todo lo que he leído en este interesante blog, saco varias conclusiones:
    1.- Casi todos pensamos que tenemos una buena y necesaria sanidad pública y que es absolutamente necesario la coexistencia de una buena sanidad privada.
    2.- Casi todos tenemos la idea de que la gestión de la sanidad pública es deficitaria y manifiestamente mejorable. Para corregir este aspecto, algunos entendemos que es bueno que la iniciativa privada gestione los recursos de la sanidad pública.
    3.- A mi entender existe un aspecto en el que creo aún no habéis profundizado y que forma parte indispensable en la mejora de nuestro sistema: la reeducación de todos los que usamos (en la mayoría de los casos "abusamos") la sanidad pública. Para mejorar la gestión del sistema hay que empezar por mejorar la "gestión" de los usuarios.
    ENHORABUENA por vuestro interesantísimo blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo en tu "punto 3", Jose Luis. Es indispensable la reeducación de los usuarios. Para esto es fundamental que todo el mundo sepa que las cosas no son gratis y que hay que utilizarlas "con cabeza".

      Eliminar
  8. Enhorabuena por este blog, es muy interesante.

    ResponderEliminar